Sahih Bukhari – en kritisk analys

Koranen hävdar att muslimer ska göra Muhammed till domare i alla tvister (4:65; 4:59), att olydnad mot Muhammed innebär olydnad mot Allah (4:80) och att de som motsätter sig Muhammed kommer att lida i helvetet (24:63; 33:36). Allah gav inte bara Muhammed Koranen, utan instruerade honom också att undervisa folket i dess visdom (2:129; 16:64; 62:2). Därmed är Koranen inte tillräcklig för muslimer, utan de behöver Muhammeds undervisning som återfinns i Sunna. Enligt Islamweb.com består islam av Koranen och Sunna.

Utan Sunna vet muslimer inte hur de ska be, hur många gånger, hur mycket de måste betala i Zakah, hur mycket Jizzah folket av boken måste betala, vad de fem pelarna är, om de kan gifta sig med en kristen kvinna eller inte (2:221 kontra 5:5) etc. Faktum är att många verser blir motsägelsefulla om man inte konsulterar azab al-nuzul som återfinns i hadither.

Samtidigt hävdar Koranen att den är fullständigt detaljerad och komplett (6:114–115) och förklarar allt (16:89). Den logiska slutsatsen av detta är att den inte behöver något annat. Det är underligt att den fullständiga och detaljerade Koranen behöver en extern källa för att förstås och efterföljas.

Ett annat problem är att det finns hadither som verkar indikera att hadither inte ska betraktas som skrifter. Muhammed sade åt folket att inte skriva ner något från honom förutom Koranen.[1] I sitt avskedstal sade Muhammed att han lämnar umman med endast Koranen och sin familj.[2]

Det största problemet är dock att haditherna inte är trovärdiga. Den mest auktoritativa och citerade hadith-samlingen är den av Bukhari. Bukhari spenderade 16 år med att granska över 600 000 hadither och fann att cirka 7 000 var autentiska.

Problemet är att tiden inte medger detta. Föreställ dig att Bukhari spenderade hälften av sin vakna tid (8 timmar) på att granska hadither. Detta ger (16x365x8x60 / 600 000) cirka fyra minuter för varje hadith.

Många av Bukharis hadither tar nästan fyra minuter bara att läsa. Hur kunde han avgöra sanningshalten i en hadith på så kort tid? Lägg till detta att Bukhari var tvungen att resa runt på en kamel, hitta hadither, granska varje hadith i detalj och undersöka varje person i isnad (kedjan av överförare) för att se om det var möjligt för dem att förmedla hadithen, givet deras tid och geografiska plats. Slutligen använde han olika metoder för att verifiera varje persons tillförlitlighet i kedjan och hadithen som helhet. Ett sådant förfarande är helt omöjligt på så kort tid.

Man kan inte undgå att fråga sig varför det inte finns någon skrift av Muhammeds uttalanden under den period då de rättfärdiga kaliferna levde, eller när ögonvittnen levde och kunde granska haditherna. Bukhari sammanställde sin samling över 200 år efter Muhammed. Hur kan han vara säker på att listan över överförare han fick var korrekt, än mindre att budskapet inte hade blivit manipulerat? Det sägs nu att Bukhari undersökte varje individs moraliska trovärdighet i isnad, men det faktum att Bukhari innehåller motsägande hadither visar att åtminstone några inte kan ha förmedlat sanningen.

En av de främsta källorna till Bukharis hadither var Abu Huraira (ansvarig för över 5 000 hadither). Han var Muhammeds följeslagare i mindre än tre år. Jämför detta med Abu Bakr, som var Muhammeds följeslagare i 23 år men endast rapporterade 142 hadither. Det verkar mycket märkligt att Abu Huraira kunde förmedla så många hadither trots att han bara kände Muhammed under en kort tid. För att komma upp till 5 000 hadither på tre år behövde han minst ha återkallat 15 uttalanden och gärningar av Muhammed varje dag han var med honom. Eftersom ingen vanlig människa kan göra en sådan sak måste han ha varit gudomligt begåvad.

Man måste också ifrågasätta hur Bukhari kunde bedöma varje individs moraliska karaktär i isnad. Det är extremt svårt att bedöma inre egenskaper, såsom ärlighet, hos en person när den personen står framför dig. Hur mycket svårare är det då inte när personen är 200 år avlägsen från dig?

Dessutom, även om källan till hadithen var en respekterad följeslagare till profeten, hur kan man veta att han perfekt kunde förmedla tusentals uttalanden från profeten utan ett enda fel? Varje person i kedjan måste också vara felfri i sin överföring av uttalandet. Det är en sak att vara moraliskt god, det är något helt annat att vara felfri. Hur kunde Bukhari utesluta möjligheten till kommunikationsfel eller luckor mellan personerna i isnad? Det finns alltid en möjlighet till mänskliga fel, och när du har flera personer i kedjan ökar risken avsevärt. När man betänker att många hadither är mycket långa, innehåller många detaljer och är komplexa, verkar det extremt osannolikt att de har förmedlats korrekt genom så många personer.

Vi finner inga bud i Koranen om att samla haditherna eller att Allah lovade att skydda haditherna från korruption. Samlarna av haditherna fick inte auktoritet från Allah. Istället hävdar Koranen: ”Idag har jag fullkomnat er religion” – ett påstående som inte skulle vara sant om det krävde 250 år av nedtecknande av hadither för att muslimer skulle ha en fullständig religion.

Man får inte glömma att haditherna själva erkänner att de är hörsägen, att folk förstod vad Muhammed sade och sedan återberättade det med sina egna ord genom flera personer. Detta skedde inte bara under några dagar, veckor eller år, utan under en period av 200 till 250 år.

Sammantaget är det svårt att få ihop Koranens egna anspråk med den process som ledde till de hadither som vi har i dag. Och här har vi ändå bara granskat Bukhari – den hadith som har den starkaste ställningen inom islam. Kontrasten till Nya testamentets texter, som alla skrevs medan det fanns personer kvar i livet som själva hade mött Jesus, är slående.

Omid Pasbakhsh

[1] Muslim, bok 42, nr 7147.

[2] Muslim, bok 44, nr 4; Ibn Maja, bok 4, nr 366.